La amenaza de la compañía Monsanto de quemar miles de hectáreas y toneladas de la nueva soja transgénica coloca a la empresa en la apología del delito de bioterrorismo. Llevar adelante la destrucción de un grano que además de su uso como semilla puede servir de alimento, evitando su uso como simiente, y hacerlo de una forma deliberada y estratégica constituye por la magnitud del alcance, y de quien lo realiza un flagrante acto de bioterrorismo.
Preocupa a CRA que una empresa de capitales norteamericanos cuyo país ha sido victima de actos de terrorismo internacional utilice entre sus estrategias comerciales actos como el citado.
No sorprendería entonces que grupos de tarea de la empresa Monsantose dediquen a quemar o bastardear cultivos de aquellos productores a quien no han podido testear de forma compulsiva como ellos pretenden.
CRA recomienda una vez más, dada la agresión que inescrupulosamente hace la empresa provocando no solo daños económicos sino también ambientales, no sembrar ningún cultivo con semilla Monsanto, ni de soja, ni de maíz, lease Dekalb, ni de ninguna otra especie, a fin de evitar daños mayores.
Monsanto rechazó oferta de Bayer por considerarla baja
Fusiones
La compañía dijo que, de todos modos, está abierta al diálogo.
La empresa agroquímica estadounidense Monsanto rechazó la oferta de compra del gigante farmacéutico alemán Bayer por el valor de 62.000 millones de dólares por considerarla demasiado baja, informó hoy Monsanto.
De acuerdo con la empresa, la dirección decidió de forma unánime declinar la oferta por considerarla insuficiente desde el punto de vista financiero, pero está abierta a mantener conversaciones constructivas.
El lunes se había dado a conocer que Bayer tenía la intención de comprar Monsanto. De concretarse, iba a ser una de las adquisiciones más caras de la historia de la economía alemana.
La farmacéutica ofreció 122 dólares en efectivo por acción de Monsanto, lo que suma 62.000 millones de dólares.
ST. LOUIS--(BUSINESS WIRE)--Monsanto Company (NYSE: MON) today announced that its Board of Directors unanimously views the Bayer AG proposal as incomplete and financially inadequate, but is open to continued and constructive conversations to assess whether a transaction in the best interest of Monsanto shareowners can be achieved.
“We believe in the substantial benefits an integrated strategy could provide to growers and broader society, and we have long respected Bayer’s business,” said Hugh Grant, Monsanto Chairman and CEO. “However, the current proposal significantly undervalues our company and also does not adequately address or provide reassurance for some of the potential financing and regulatory execution risks related to the acquisition.”
There is no assurance that any transaction will be entered into or consummated, or on what terms. The Monsanto Board of Directors has not set a timeline for further discussions and Monsanto does not intend to make further comment at this time.
Morgan Stanley & Co. and Ducera Partners are acting as financial advisors, and Wachtell, Lipton, Rosen & Katz is acting as legal advisor, to Monsanto.
El grupo alemán Bayer ofreció hoy US$ 62.000 millones para quedarse con la multinacional estadounidense Monsanto, lo que representaría la mayor adquisición de una firma de los Estados Unidos por parte de una empresa alemana y constituiría el mayor conglomerado de agroquímicos y semillas del mundo con ventas superiores a los US$ 26.000 millones en esos rubros.
La conformación de esta megacompañía tendría efectos sobre la agricultura mundial que también se sentirían en la Argentina, donde ambas firmas operan según evaluaron especialistas consultados por LA NACION.
"Bayer es la número 2 de agroquímicos del mundo y se complementan perfecto. A tal punto que Bayer no tiene glifosato en su portafolio (Monsanto es líder en este producto). Un complemento perfecto", dijo Horacio Busanello, CEO de Los Grobo.
En este contexto, los expertos ya se preguntan qué pasará con los canales de venta que las empresas hoy tienen y si se unificarán o no los negocios de semillas y agroquímicos.
"Veo que los negocios de semillas y agroquímicos van a estar separados. Habrá mucho ruido en la definición de los canales de venta en la Argentina. En una fusión no podés mantener los dos canales de distribución ya que te sobra cobertura geográfica. Entonces, algunos van a quedar y otros no", señaló Busanello.
Para el CEO de Los Grobo, la operación significa un "choque de dos culturas" en el negocio y en la forma de manejarlo entre "el consenso a la europea versus el vamos por todo norteamericano".
"A largo plazo el éxito de la empresa dependerá de las habilidades del management para adaptarse e integrarse con una estrategia de acercamiento al productor", opinó.
Según Busanello, otro punto clave será observar qué deciden las autoridades regulatorias en los diversos países donde operan.
"No es menor el hecho que se construiría una empresa con una presencia dominante en el mercado y eso es un tema de preocupación para el funcionamiento transparente del mismo", remarcó.
Hace unos meses, Monsanto quiso comprar Syngenta, pero no lo logró y esa firma terminó en manos de ChemChina, empresa estatal de China. Luego hubo versiones de un interés de Monsanto por la alemana Basf. Ahora es a la misma Monsanto a quien quieren comprar, en este caso con la oferta de Bayer.
En tanto, para Eddy Fay, director de OCP y consultor, la operación ayudará a que se potencie la oferta de productos para la agricultura y las empresas que hay en el mercado se focalizarán en ofrecer cada vez más mejores productos.
"En el espacio de empresas del agro, se potenciaría la oferta de agroquímicos y semillas, donde ambas empresas son líderes. Se convertiría en la empresa más grande de agroinsumos. Esto ocurre después de varios movimientos en la industria, como la fusión de Dow Chemical y Dupont y la compra de Syngenta por parte de ChemChina", indicó Fay.
"Estas consolidaciones llevan a que el cliente, el productor, tenga una oferta de productos de parte de menos o pocos oferentes. Si bien en principio suena como una amenaza, terminará redundando en más expertos dedicados a que el productor maximice su producción, y para ello habrá competencia por tener el mejor producto, sea agroquímico o semilla", agregó.
En opinión de Fay, podría sobrevenir de parte de la nueva empresa una relación distinta con los productores.
"Un intangible de esta compra o fusión puede llegar a ser una relación distinta para con los servicios que brinde la nueva empresa, tratando de ser más europeo en el trato para con los clientes", destacó.
En su rediseño del mercado global entre los grandes jugadores tendría como primer grupo a Bayer-Monsanto, luego Dow-Dupont, después ChemChina-Syngenta y finalmente Basf. Vale recordar que todo el mercado de agroquímicos factura hoy 57.000 millones de dólares y el de semillas transgénicas US$ 21.000. En tanto, las semillas tradicionales, no transgénicas, mueven 19.000 millones de dólares.
A través de un aliado gremial, el Gobierno nacional rompió su promesa de frenar los despidos y barrió hasta 800 puestos de trabajo del Registro Nacional Trabajadores Agrarios (Renatea), que se ocupa de fiscalizar el trabajo rural.
Según revelaron varios medios, la Nación homologó la semana pasada un acuerdo entre el Renatea y el sindicato de estatales UPCN que permite desplazar entre 600 y 800 trabajadores del organismo rural.
No es casualidad que los despedidos son todos empleados contratados entre el 23 de enero de 2012 y el 21 de marzo de 2016, período en el cual el secretario general de la Unión Argentina de Trabajadores Rurales (Uatre), Gerónimo "Momo" Venegas, perdió el control del registro por decisión del gobierno deCristina de Kirchner.
Según consideran los sindicalistas, el "desguace" del organismo es un objetivo compartido que comparte las cámaras empresarias del campo y el jefe de los peones rurales, un aliado incondicional de Cambiemos, que tras la asunción del Presidente recuperó el control del Registro.
El acta entre Renatea y UPCN deja sin efecto el Convenio Colectivo de Trabajo del sector y considera"extinguida" la relación laboral de los contratados desde 2012, aunque prevé una indemnización de hasta seis meses de sueldos.
La justificación de los nuevos despidos masivos en el Estado es un fallo de la Corte Suprema que en noviembre del año pasado admitió un cuestionamiento a la ley 26.727 -sancionada en el kirchnerismo-, que le quitó a la Uatre y a las entidades patronales del agro el manejo del antiguo Registro Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores (Renatre) y creó en su reemplazo el Renatea.
El "Momo" logró tiempo atrás que los supremos Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt, le devuelvan el control de la entidad y ahora aprovechó ese guiño judicial para despedir trabajadores.
"Es un disparate, una locura", remarcaron trabajadores pampeanos. De las 30 personas que trabajan en la delegación de Entre Ríos al menos 25 se quedarían en la calle. "Todos somos afiliados a UPCN que firmó un convenio en mayo del 2015 donde se nos da la estabilidad laboral y en el artículo Nº 19 - que trata del egreso del empleado público - dice que de haber disolución se nos da la posibilidad de ser reubicados o de recibir una indemnización no menor a seis sueldos; ése era el espíritu general de la norma", comentó Santiago Aguirre en declaraciones a la agencia APF. En la ciudad de Concordia los perjudicados serían seis de los ocho empleados actuales y por eso convocaron a una marcha para este jueves.
Los nuevos mandamás del Registro, Ramón Ayala y Arnulfo Bazán, que responden a Venegas, ya concretaron una primera tanda de despidos. Tampoco fue casualidad que haya iniciado el desplume por el área de investigaciones económicas y sociales vinculadas a la vida rural. Esa dependencias se realizó un estudio que Venegas no hacía sobre la informalidad en el sector, que determinó que del total de peones que figuraban en el Renatre a fines de 2011, sólo el 42% tenía aportes registrados por la AFIP, mientras que a fines de 2015 esa cifra había subido al 84%.
Asimismo, el fiscal titular de la la Procuraduría contra la Trata y Explotación de Personas, Marcelo Colombo, reveló que desde la asunción de Macri la repartición de Venegas dejó de presentar denuncias de explotación laboral en el campo.
Según datos del propio Registro, desde 2013 se fiscalizaron 1.780 establecimientos rurales, donde se desempeñan 154.000 trabajadores, y a 11.700 empleadores. En ese período, se realizó más de 1.000 denuncias de trata, explotación laboral e infantil. Hoy, las inspecciones y detecciones de casos e irregularidades están paralizadas.
A pesar de la plena vigencia de la resolución 140/2016 Monsanto no inició los trámites para la validación del sistema de muestreo y análisis ante el Estado y continúa con su sistema privado de fiscalización y control lo que representa una grave irregularidad frente a la ley.
A partir de esta situación CRA denuncia:
· Que los productores aun no habiendo firmado contratos de adhesión o sembrado semillas de Monsanto están recibiendo facturas emitidas por la empresa;
· Que estos mismos productores a la vez reciben descuentos por parte de Exportadores.
Teniendo en cuenta todos estos perjuicios económicos a los productores que no hacen más que romper la confianza y transparencia en la comercialización, CRA intima a que:
· Monsanto cese el muestro y análisis ilegal no homologado ni autorizado por el Ministerio de Agroindustria;
· Exportadores y el resto de los compradores de soja se abstengan de efectuar retenciones indebidas.
· Monsanto deje de fogonear [?] con su sistema de muestreo y análisis ilegal a los productores, acopios, cooperativas y al resto de los actores comerciales.
Por tanto CRA recomienda a los productores evaluar y realizar las acciones administrativas y/o legales que correspondan para que se devuelva los importes cobrados ilegalmente y se anulen las facturas.
Y por último a fin de evitar en la próxima campaña 2016-17 problemas comerciales por abuso de posición dominante y atropellos por parte de la firma Monsanto, recomendamos a los productores que a la hora de elegir las variedades de soja e híbridos de maíz, no solamente evalúen las características agronómicas sino también que tengan en cuenta los riegos comerciales a los que pueden quedar sometidos por parte de Monsanto.
CDC: "Para los pequeños productores no hay segundo semestre"
Sin un “Bono Verde” de salvataje, ni políticas específicas de promoción de los chacareros y las economías regionales, los problemas se agravan. El Consejo Directivo Central decidió reiterar el pedido de medidas urgentes.
El Consejo Directivo Central de la Federación Agraria Argentina deliberó este martes 10 de mayo en Rosario, en la sede central de la entidad. Tras coincidir en el dramático presente de estas horas en buena parte de las regiones productivas, se señaló: “Para los pequeños productores no hay segundo semestre”. Los directores federados de todo el país denunciaron que el reciente aumento del gasoil y el desastre causado por las inundaciones terminaron por golpear muy fuerte a miles de familias chacareras y en las economías regionales, que vienen padeciendo hace tiempo las políticas de concentración. De forma urgente demandamos que a grandes males, grandes remedios: para afectados por inundaciones, solicitamos un Bono Verde y un amplio plan de salvataje, con financiamiento directo a cuatro años y un año de gracia a valor producto. También reclamamos la implementación de un Seguro Multiriesgo y las obras necesarias para preveer los efectos de los fenómenos climáticos. De lo contrario, para los pequeños productores no hay segundo semestre”.
“Los problemas se agudizan. La quita de retenciones que decidió el gobierno nacional apenas asumió no redundó en beneficios para los pequeños productores. Por el contrario, sigue siendo la escala la que determina la rentabilidad y la posibilidad de ser sustentable. Y para los productores chancheros o tamberos, entre otros, el incremento en el costo de los insumos ha significado un impacto muy duro. Por ello hemos denunciado y presentado pruebas irrefutables de las posiciones dominantes en la producción y la comercialización de los alimentos. En este marco, hoy adherimos una vez más a la segunda edición de #SuperVacíos junto a la CTA, Consumidores Libres, al Defensor de la Tercera Edad y otras organizaciones sociales, dando visibilidad a que los pequeños y medianos productores no somos formadores de precios sino rehenes de estructuras dominantes, y denunciando abusos en aumentos de precios que perjudican tanto a los agricultores de todas las economías regionales como a los consumidores”, destacó el CDC.
En este sentido, el CDC agregó: “A pesar de las recientes Resoluciones 140 y 147 del Ministerio de Agroindustria de la Nación que establecen que cualquier tipo de control en la comercialización de granos debe ser previamente autorizado por el Estado para que sus efectos sean válidos, Monsanto ilegítimamente y con artilugios propios de las empresas que abusan de sus posiciones dominantes, continúa obligando a la cadena comercial a tomar muestras, entorpeciendo seriamente la libre comercialización de granos en nuestro país. Por esto, volvemos a solicitar que la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, dependiente de la Secretaria de Comercio del Ministerio de la Producción, resuelva con urgencia nuestra denuncia sobre abuso de posición dominante de la empresa, que espera desde 2014 a pesar de las numerosas pruebas presentadas”
Finalmente, se sostuvo: “Los pequeños y medianos agricultores no somos los ganadores, por el contrario, habiendo transcurrido cinco meses de asumido este nuevo gobierno seguimos sin señales de que vayan a implementarse políticas para revertir la concentración y cambiar la matriz productiva, para dar sustentabilidad, arraigo y garantizar el destino de cientos de miles de familias en el interior, que queremos seguir vinculadas a un modo de vida y a la producción agropecuaria. Eso es lo que hoy está en juego, es mucho más profundo que un problema de rentabilidad.
Tras dos décadas de haber iniciado el cultivo de los vegetales transgénicos, a la fecha no se han dejado de consumir y tampoco se han reportado efectos nocivos en la salud humana o en la biodiversidad, sostuvo Francisco Bolívar Zapata, investigador emérito de la UNAM.
Por el contrario, han permitido reducir la aplicación de pesticidas, lo que implica un impacto ambiental menor, pues muchos de los productos químicos rociados en sembradíos, además de contaminar, son carcinogénicos, consideró quien también fuera Premio Príncipe de Asturias en 1991 y egresado de la Facultad de Química (FQ).
Al impartir el ciclo de conferencias “Biotecnología: organismos transgénicos, sus grandes beneficios y la ausencia de daño”, el investigador explicó que la rama del conocimiento que da título a las charlas es una actividad multidisciplinaria que permite entender a los organismos de manera más profunda, a través del estudio de moléculas que modifican estructuras e incluso el núcleo de organismos vivos.
¿Cuál es el propósito de esta disciplina? Facilitar la solución de problemas en sectores como el de la salud, el agropecuario, el industrial y el medioambiental, de forma sustentable y mediante el desarrollo de tecnologías eficaces y competitivas, expuso.
Al respecto, el universitario analizó la experiencia del uso de medicamentos recombinados en el país y detalló que desde 1982 es factible conseguir proteínas transgénicas para tratar problemáticas clínicas como el factor anticoagulante, la insulina o el interferón (en cuya obtención participó Bolívar Zapata en 1977).
“Tras incorporar el material genético humano a alguna bacteria o célula de otro organismo se han producido más de 100 diferentes proteínas idénticas a las del hombre”, indicó.
Otra área de impacto es la alimentaria, en especial la dedicada a la elaboración de cerveza y quesos. “Estos procesos industriales se llevan a cabo en distintos puntos del planeta —y sin provocar objeciones— con proteínas de origen transgénico”, aseguró.
No obstante, sí hay sectores que repudian su empleo en las plantas, pese a que este tipo de cultivos datan de 1996. Con base en el artículo británico Economic impact of the GM crops, Bolívar Zapata refirió que entre 1996 y 2012 se reportó un beneficio neto de 18 mil millones de dólares para los productores estadounidenses de maíz que aprovechan esta técnica.
“El dato es relevante porque hay casi 18 millones de agricultores en EUA que producen este cereal, del cual México importa una cantidad considerable para forraje”, añadió.
Al referirse a la controversia sobre los riesgos a la salud, el científico de la UNAM citó documentos emitidos por organismos como la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Academia de Ciencias Americana o el Consejo Asesor de Academias en Europa, en los que se fundamenta y promueve su uso y optimización.
Un comunicado avalado por 25 científicos, cuya labor ha sido reconocida con el Nobel, argumenta que estas técnicas abonan al bienestar de la humanidad, acotó el también integrante de El Colegio Nacional.
“Desde hace años ingerimos transgénicos —en particular cerveza y quesos— sin problema, por lo que debemos informarnos como sociedad y no satanizar, a fin de ponderar las alternativas”, sugirió.
Con relación a la tarea científica, el académico instó a la UNAM —y a la FQ en particular— a avanzar en el rubro, “porque aquí tenemos el conocimiento bioquímico para sustentar estas ideas”.
En este marco, entregó a la biblioteca de la facultad la edición más reciente del libro “Organismos transgénicos, por un uso responsable”, editado por el Comité de Biotecnología de la Academia Mexicana de Ciencias, que reúne trabajos de 20 científicos nacionales con información sobre los organismos genéticamente modificados y cómo se ha avanzado en ese renglón.
La firma El Tejar reducirá drásticamente su presencia local; se
focalizará en las tierras propias y mudaría sus oficinas centrales a Brasil
Fernando Bertello, en La Nación del 18/04/2013
El Tejar, una firma que supo convertirse en la mayor empresa de siembra del mundo, con casi un millón de hectáreas a partir del alquiler de miles de tierras [?] en el Mercosur, abandonará ese modelo de negocio y se focalizará, en cambio, en la producción sobre campos propios. En la Argentina eso significará una drástica reducción de su presencia en la próxima campaña.
Además, junto con ese cambio es probable que mude las oficinas corporativas que tiene en Munro a Brasil, país que hoy representa la mayoría de su superficie trabajada en el bloque regional.
Según explicaron en la firma, la decisión de cambiar el rumbo "es que el negocio en campo alquilado es muy fino". Y agregaron: "Esto es un tema económico, para ser rentables".
A modo de ejemplo: por el alquiler de una hectárea de la mejor zona productora del norte bonaerense o el sur de Santa Fe que en 2001/2002 costaba 150 dólares, el año pasado ya se pagaban 600/650 dólares.
Fundada en 1987 por un grupo de familias productoras de la zona de Saladillo, entre ellas, Alvarado, Pallette Pueyrredón y Kasdorf, la empresa primero se hizo fuerte como pool de siembra en la Argentina arrendando tierras de otros productores.
Vale recordar que, en el país, más del 60% de la agricultura se hace sobre campos arrendados.
El Tejar se expandió luego al Mercosur y así puso un pie en Brasil, Uruguay y Bolivia. El año pasado sembró unas 650.000 hectáreas en todo el bloque regional, entre el 65 y el 70% de ellas alquiladas. En 2010, año en que falleció su entonces presidente e inspirador, el productor Oscar Alvarado, la empresa era la que más sembraba en el mundo, con casi un millón de hectáreas.
Inicialmente de capitales nacionales, la firma habilitó en 2007 el ingresó de fondos extranjeros. Así lo hicieron el fondo inglés Áltima Partners y el estadounidense The Capital Groups, que juntos tienen el 75% del paquete accionario. Esos dos fondos vienen de inyectar US$ 300 millones en la compañía a principios de 2013. Mientras tanto, las familias fundadoras y otras que se fueron agregando retienen el 25% restante de la compañía. En todo el grupo hay unos 2000 empleados directos.
"La estrategia es reducir drásticamente la superficie alquilada y focalizarnos en campos propios [unas 6000 hectáreas]", señaló una fuente vinculada con la empresa.
En El Tejar admitieron que para la próxima campaña algunos campos todavía se van a seguir alquilando, pero ya no va a ser como antes.
En la Argentina, la empresa llegó a alcanzar las 300.000 hectáreas. Pero desde 2008/2009, sequía mediante y alza en los alquileres de campos, su principal forma de producir, perdió rentabilidad. Ya en el ciclo 2011/2012 había bajado a unas 180.000 hectáreas y en la última campaña rondaba las 30.000.
La retirada de El Tejar del modelo de alquilar miles de hectáreas confirma también que esa forma de producir está en crisis y en proceso de redefinición. En la última campaña, otras de las grandes empresas de siembra en campos de terceros redujeron su área.
El factor Brasil
Además de que el negocio del alquiler se volvió difícil, hay otros motivos que explican la decisión de El Tejar. Brasil es hoy el país donde más siembra. Son más de 300.000 hectáreas, más del 50% del total de la superficie trabajada por la empresa en la región.
Sin retenciones ni cupos a las exportaciones y con incentivos a la producción, ese país y Uruguay atrajeron en los últimos años productores argentinos.
Hace poco más de un mes, El Tejar reemplazó a su CEO Horacio Ackermann y puso un brasileño, Luiz Kaufmann. Según trascendió, los empleados que queden desafectados serán ayudados a reinsertarse en el mercado laboral [que noble].
Novedoso plan de Putin: regala una hectárea a todos los rusos para que la produzcan
La única condición para quedarse permanentemente con el regalo del presidente ruso es
utilizar la tierra de forma productiva.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, les está ofreciendo una hectárea de terreno gratis a todos y cada uno de sus ciudadanos. Y la única condición para quedarse permanentemente con el regalo es utilizar la tierra de forma productiva, según una ley suscrita el lunes por el mandatario publicada en La Nación.
Las tierras, sin embargo, están en una zona específica de Rusia: el Distrito Federal del Lejano Oriente, la zona más despoblada del país.
De hecho, uno de los principales objetivos de la medida es atraer población a la remota región, que incluye a las provincias de Kamchatka, Primorie, Jabárovsk, Amur, Magadán, Sajalín, Chukotka, la Región Autónoma Hebrea y la República de Sajá.
"Son territorios muy diferentes entre sí. Lo único que tienen en común es que son parte de una zona inmensa que tiene muy poca gente", le explica a BBC Mundo el periodista de BBC Rusia Jan Leder, quien creció en la capital de Primorie, Vladivostok.
"Muchos en el extranjero creen la zona que es parte de Siberia, pero está todavía más lejos que Siberia: es básicamente todo aquello que se extiende al este del lago Baikal", explica.
De hecho, la región es tan extensa -más de seis millones de kilómetros cuadrados- que por la misma pasan cuatro husos horarios. Y con distancias de más de 3.000 kilómetros entre sus extremos sur y norte, clima y paisaje también difieren notablemente.
"En el sur domina la taiga, con sus bosques inmensos, y en el norte la tundra, donde no crecen árboles en el permafrost", cuenta Leder.
Y según el ministro ruso de Desarrollo del Extremo Oriente, Aleksandr Galushka, las autoridades esperan que la iniciativa multiplique por seis la población de esa extensa y remota zona, pasando de 6,4 a 36 millones de personas.
Grobocopatel: “Los últimos años del kirchnerismo acentuaron el modelo agroexportador”
Gustavo Grobocopatel, titular del grupo Los Grobo, una de las empresas más importantes de Latinoamérica en producción y comercialización de commodities agrícolas (así es la descripción oficial), desestimó cualquier posicionamiento cercano a Cambiemos y utilizó certeras definiciones sobre el modelo que impulsó en el epílogo de su mandato Cristina Fernández de Kirchner. Luego de haberse fotografiado con el presidente Mauricio Macri en San Carlos de Bariloche, el día que se presentaba oficialmente Frontec -la plataforma que combina avances de la ciencia aeroespacial, informática y agronómica para ofrecer soluciones a toda la cadena de valor producida en el INVAP-, pasó por el Alto Valle e intentó explicar la actualidad de uno de los principales motores en la economía nacional.
-¿Qué piensa de las medidas de Macri para el sector agropecuario?
-Se dieron medidas reparatorias sobre los problemas que teníamos, que evitan que haya un daño mayor. La baja de retenciones o la unificación del tipo de cambio, más la apertura de mercados, permiten parar los daños y mirar hacia adelante con más expectativa aunque no tienen mucho impacto sobre la rentabilidad porque se da en la baja de precios internacionales. Igualmente, el entusiasmo es grande porque se espera que el año que viene la producción aumente un 20 por ciento.
-¿Es lo que esperaban de Macri?
-Sí, es todo lo que prometió.
-Algunos dirigentes dicen que éste Gobierno hizo una transferencia de dinero de pobres a ricos ¿qué piensa de eso?
-El sector privado, o productivo, estaba siendo frenado y apretado por eso no había creación de trabajo e indirectamente no se iban creando mejores empleos. Este no es un tema de pobres y ricos, si no de sistema productivo. Se han dado los primeros pasos (en el Gobierno de Cambiemos) y vamos a empezar a agrandar la torta de producción porque también se benefician los trabajadores.
-Con lo que usted plantea ¿hay que esperar al segundo semestre del año como dice el Presidente?
-Hay que ir trabajando día a día. A lo mejor los resultados son antes, o después. Lo cierto es que se tarda en reactivar un sistema productivo y por eso es tan malo haberlo dañado. Los daños son mucho más grande que en lo económico.
-¿Se puede decir que con Macri se vuelve a un modelo agroexportador?
-Lo que pasó en los últimos años del período kirchnerista fue una acentuación del modelo agroexportador. En los últimos 5 o 6 años de Cristina la composición de las exportaciones fueron cada vez más agroexportadoras. Pero, paradójicamente, no porque hayan subido si no porque bajaron el resto. Todo fue un problema de destrucción de lo exportador y menos de lo agroexportador.
-¿Y qué modelo es este?
-Es un modelo que busca exportar. Es un sistema agroindustrial, el más competitivo, pero el interés de todos es que la exportación sea lo más amplia posible.
-¿Macri puede mejorar aún más la situación del campo argentino?
-Creo que se necesitan políticas públicas para la facilitación de inversión y la creación de trabajo. Todas las políticas públicas que tienden a eso son bienvenidas pero es cierto que el país tiene un problema social que habrá que atender. Hay que hacer equilibrio entre esas situaciones.
-¿Cómo viene Frontec?
-Es una apuesta. Estamos haciendo una empresa de base tecnológica, muy importante, que va a modificar la agricultura a nivel mundial. Tengo altas expectativas pero todo no sucede de un día para otro. Estamos trabajando mucho el INVAP y Los Grobo para que eso ocurra.
Con el último incremento del 10% que rige desde anteayer, el campo, que consume 4300 millones de litros de gasoil por año, entre todas las actividades agropecuarias que realiza en todo el país, tendrá que gastar $ 8114,1 millones extras, equivalentes a unos US$ 570 millones, para poder cubrir ese aumento, según cálculos del Instituto de Estudios Económicos y Negociaciones Internacionales de la Sociedad Rural Argentina (SRA).
Para comparar, la rebaja y quita de las retenciones, según los productos, que aplicó el Gobierno sobre las exportaciones de cereales y oleaginosas había significado en ese momento una mejora en la competitividad de US$ 1300 millones. De esta manera, el incremento del gasoil le ganó al beneficio de la baja de las retenciones a 0% en maíz, trigo y girasol y la reducción del 35 al 30% que se dio en el caso del cultivo de soja.
"Cada vez que hay aumentos en el gasoil son más los productores que se quedan más lejos de la posibilidad de llegar con sus productos a los puertos. Esto se va comiendo la ventaja de la quita de las retenciones", señaló a LA NACION Dardo Chiesa, presidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA). Egidio Mailland, presidente de Coninagro, dijo que "no cayó bien" en el sector el último incremento del 10% en el combustible, y alertó por futuros problemas en la competitividad.
"No cayó bien porque estamos en un momento muy complicado, con gran parte de la cosecha comprometida por los problemas climáticos", indicó el ruralista, que agregó: "El costo del combustible afecta; vamos a empezar con los problemas de competitividad".
Si bien el impacto de los aumentos le ganó a la reducción de las retenciones en cereales y oleaginosas, cuando se toman todos los productos alcanzados, incluyendo las economías regionales, la carne y los cultivos industriales (los que no cotizan en Bolsa de Cereales y se pactan por contrato entre la agroindustria y el productor) se puede observar que las subas en el gasoil se comieron el 72% del beneficio que produjo la rebaja de las retenciones.
Según cálculos del Ieral (el instituto de investigaciones de la Fundación Mediterránea), la medida de la baja de las retenciones en todos los productos representó en total una "devolución" de $ 35.000 millones al año. Contra esto, según calculó LA NACION, este año por los sucesivos aumentos el gasto adicional que deberá afrontar el agro en gasoil será de $ 25.153,7 millones (o US$ 1778 millones), un 72% de lo que obtuvo por las bajas de las retenciones en todos los productos, con la estimación del Ieral.
Vale mencionar que el gasto total del campo en gasoil ronda los $ 81.141 millones por año, de acuerdo con los datos de la Rural.
"La suba del combustible realmente encarece los costos de cosecha en estos momentos en zonas con pisos blandos y agua (por las inundaciones)", se quejó Jorge Scoppa, presidente de la Federación Argentina de Contratistas de Máquinas Agrícolas (Facma).Los contratistas, que prestan el servicio de recolectar el 75% de la cosecha, están pensando incrementar el precio que les cobran a los productores. "Nos vemos obligados a subir las tarifas", anticipó Scoppa, que proyectó que al menos aumentarán entre un 3 y un 4%.
Hoy el gasoil representa entre el 27 y el 28% del costo de un contratista. Una máquina grande con un tractor consume en plena cosecha, según la potencia, entre 500 y 800 litros diarios de combustible. "Esperemos que no aumenten otros insumos, porque cuando sube el gasoil también lo hacen los repuestos y los fletes de los camiones para mover las máquinas", indicó el presidente de Facma.
Para Ernesto Ambrosetti, economista jefe de la Sociedad Rural Argentina (SRA), con la actual inundación en la pampa húmeda la pérdida en soja será de 6 millones de toneladas. Según Ambrosetti, el último incremento del 10% en los combustibles significará para los productores perder en plata el equivalente a otros 2,24 millones de toneladas de soja.
"Cada centavo que sube el combustible son 43 millones de pesos que se trasladan del campo al sector energético. Tenemos el gasoil más caro entre los principales competidores", se quejó el economista. Explicó que mientras en el país el litro vale US$ 1,34, en Uruguay cuesta US$ 1,26, está US$ 0,87 en Brasil y US$ 0,56 en Estados Unidos.
